L’exemple pris pour ce poste provient d’un magazine, Inexploré Mag, qui est devenu une référence dans le milieu du développement personnel, de l’ésotérisme et du new-age, à tel point qu’il fait figure d’autorité. Une autorité subjective qui nous pousse, malgré nous, à donner une confiance aveugle au contenu.
Le poste qui suit a vocation à vous donner des clés pour exercer votre esprit critique, et démontrer qu’il ne suffit pas de donner autorité pour rendre un contenu pertinent et juste.
Vous voulez savoir comment vous assurer qu’un contenu est crédible? Alors c’est parti!
Le premier élément qui doit interpeller est le titre qui joue sur le sensationnel. A la lecture de “ Une terre jumelle?”, on a vite l’envie de s’extasier, d’être curieux du contenu. Ce qui nous pousse à acheter, à cliquer, à se jeter sur ce qu’on nous présente. Plus un contenu procure de l’émotion et plus il fonctionne (une technique employée dans la vente, le marketing mais aussi dans le cadre de dérive sectaire).
Le deuxième point qui doit alerter sur ce titre est qu’il manipule notre vision de l’article, car on s’attend à ce qu’il parle de cette autre planète qui ressemble à la Terre. Notre lecture et notre compréhension de l’article sont donc orientés dès le titre.
Parlons maintenant du corps du message. Globalement, il manque de précision.
“Récemment” C’est à dire, quand exactement? Récemment peut être pour certains hier, quand il s’agit d’il y a un mois pour d’autres.
“Deux scientifiques japonais” Qui sont-ils? Peut-on savoir leurs noms? pour quel laboratoire travaillent-ils? Il es bien trop simple de parler de scientifiques ou de noter “ scientifiquement prouvée” comme on le voit bien trop souvent. Poser le cadre, par des noms permets de savoir à qui on a à faire.
La partie qui suit demande d’avantage d’investigation et de questionnement.
A quoi correspondent 500 unités astronomiques? Il s’agit d’une distance équivalente à 500 fois la distance Terre-Soleil. Une distance qui est bien trop éloignée pour permettre un quelconque développement de forme de vie.
On arrive donc à une problématique majeure de ce poste → Une conclusion bien trop hâtive par méconnaissance de l’astrophysique et un manque criant de recherche.
Car il suffit de faire une recherche de quelques minutes pour savoir de quoi il en retourne vraiment.
La publication d’origine se trouve sur ResearchGate, sous le nom “Is There an Earth-like Planet in the Distant Kuiper Belt?”.
Je l’ai trouvée en cherchant “ terre jumelle japonais”, puis en cherchant le nom des dits scientifiques. Rien de bien compliqué.
Cette publication a été écrite non pas par deux scientifiques japonais, mais un japonais ( Takashi Ito) et un italien- brésilien, chercheur au japon (Patryk Sofia Lykawka ).
Le poste écrit que ces deux scientifiques “ ont découvert” une terre jumelle. lorsqu’on lit en détail la publication et d’autres articles à ce sujet, il s’agit en réalité que d’une simulation, d’une hypothèse. On peut également le confirmer en lisant le résumé de la publication sur ResearGate. Il n’y a donc aucune terre jumelle découverte, il s’agit juste d’une simulation pour calculer les conséquences que pourrait avoir l’existence d’une planète au delà de Neptune ( pour faire simple).
Avoir l’esprit critique, c’est savoir questionner ce qu’on lit, rechercher. Une démarche qui peut être longue, fatigante et qui demande des ressources cognitives. Le revers de la médaille c’est qu’en le faisant, vous ne tombez pas dans le panneau et vous intégrez de nouvelles connaissances.
Les conclusions hâtives, les interprétations sont légions dans le domaine du développement personnel, du new-age… Développons notre capacité de questionnement et de recherche pour y faire face.
